1.買房並不一定比租房更划算，因為房貸支出比房租支出高得多，加上買房需要支付大筆的頭期款、仲介費和稅務。

2.租房相對比較自由，不需要長期綁定，可以因應自身狀況靈活調整，也可以把資金用在其他投資或創業項目上，具有更高的資產流動性。

3.租屋不但不是幫房東繳房貸，而且是一種低成本的投資，租戶能以較低的成本享有房屋，並有機會透過省下的費用進行投資。

假設今天我決定不租房了，為了有「根的感覺」、為了讓自己更有面子，我決定買房了，那麼 3600萬的房子，如果分30年來繳房貸的話（利率抓1.6%就好），我至少得先拿出720萬的頭期款與72萬的仲介費，再加上其他稅務，總共差不多要花掉我800萬的自備款。每個月要支出約11萬的房貸（本金加利息），這800萬與每月11萬的支出，就是我使用這1間3房的代價。

但如果今天我是用租的，情況就大不相同了。

以這地區的3房租金行情來看，平均租金大概落在3萬5000元至4萬元左右，我們以3萬8000元來計算。今天同樣是要使用這1間3房的房子，一旦改用「租的」方式，只需要每月3萬8000元的房租成本就能使用，相較於用「買的」的月支出則是11萬，兩者每個月就相差了7萬2000元的現金流，非常驚人吧！

更別說用買的，我身上辛苦積攢十多年的800萬存款就這樣All in了，遇到更好的投資機會我也沒錢去把握，也別想創業或出國進修了。但選擇用租的，我口袋不但保有這800萬的存款，壓力輕了不少、抗風險的能力也不會脆弱，我也有機會靠這800萬賺到更多的本金。

請你試著想像一個情況，假設今天A與B都住在這個社區內，A選擇在2022年房價最高峰進場 ，All in買了這間三房，而B選擇繼續當個被笑傻的租屋族。結果10年後房價掉了15%（平均一年僅跌1.5%，算是相當保守的估計了吧），A購買的3600萬房子，價值只剩下3060萬，而B卻在10年後才選擇進場（自備款還從十年前的800萬，變成只需673萬）。

光是房屋總價，一來一回就省了540萬的購屋成本，等於你多少年的薪水呢？

再對比每月3萬8000元，累積的10年總租金456萬支出，你還多省了84萬，相當於省了22個月的房租，而這10年中間你拿800萬自備款的投資收益都還沒算。更別說如果10年後的修正跌幅更大，B能省的錢就更驚人，對吧！

站在房東的角度，房東得先投入800萬的現金，每個月再支出11萬元的房貸，最多卻只能從租客身上回收3萬8000元。等於為了收租客這筆租金，自己不但先砸了800萬現金出去，每個月還得再額外「倒貼7萬2000元」，因此房東出租這間3房的現金流，完全是「負的」，典型的負資產。

除此之外，每個月幾千塊的管理費，也都是房東在繳交，每年房屋稅、地價稅，也是房東負擔，使用過程如果遇到房屋設備自然耗損，修繕也是房東的責任，因此房東實際進口袋的錢，也許每個月也僅剩3萬多塊而已了。

透過理性的數學計算，這樣一來你應該看懂了吧，租屋不但不是在幫房東繳房貸，實際上還是「房東貼錢讓你使用這間房」。房東這麼做的唯一目的，只是希望透過你的租金稍微補貼一點，讓自己有期待未來房價上漲的機會罷了。

看到房東先花800萬、每個月得再倒貼7萬2000元給租客使用房子，租客卻只需要支付約房貸三分之一的成本、還不需要All in全部的存款，就能享用這間3房的房子，倒底誰比較划算呢？

而且這種情況，在租金投報率越低的地區就越明顯，以臺北市這種租金效益全球數一數二低的城市，當然就是最不適合當房東，而是最適合當租客的地方。

因此，現在你必須要有的正確觀念是：「租屋不但不是在幫房東繳房貸，反而是一種低成本的投資」。因為我們只需要支付少少的房租，就能一邊存錢、一邊靠投資放大本金、一邊等待空頭期危機入市撿便宜的機會，讓你能保持最大的經濟彈性，掌握進場購屋的主動權。並非早早就把所有資金卡死在一間又小又舊的房子內，然後看著各種大好機會在30年間，從自己手中流逝掉。

資料來源:https://www.businessweekly.com.tw/business/blog/3011840